Otras Propuestas

Inteligencia Colectiva - Las sociedades libres tienen dos herramientas para agregar la inteligencia colectiva de la población para hacer decisiones que nos afectan a todos. Estas dos herramientas permiten que vivamos libremente en grandes comunidades y estados. Estas dos herramientas son el dinero y el voto. El dinero agrega información y valor. Le da mas peso a las decisiones de aquellos que han creado mas valor para la sociedad. Osea, los que ganan mas dinero tienen mas insumo en las decisiones económicas de la sociedad porque tienen mas dinero para gastar. Tiene mas dinero porque se ha dedicado a dar un servicio que la sociedad considera ser de alto valor. En contraste, el voto comunica mayormente información ya que se le da el mismo valor a cada persona a través del mecanismo de un voto por persona. En cierto sentido el dinero está asociado con el mandamiento de no robar y el voto con el mandamiento de no dar falso testimonio aunque cada uno tiene aspectos de los dos mandamientos.

El Dinero y el Voto - Según las teorías de la democracia y el libre mercado, el dinero controla el libre mercado e impera en aquellas áreas de la sociedad donde existen muchas opciones y donde existe suficiente información para hacer decisiones inteligentes. Por ejemplo, el libre mercado nos da una gran variedad de opciones para comida preparada. No necesitamos que el gobierno abra una cadena de hamburguesas. El libre mercado es suficiente para suplir esa necesidad. En contraste, el voto democrático es lo que le da legitimidad al estado e impera en aquellas áreas de la sociedad que son monopolios naturales, donde no hay o no debieran haber opciones. Estas incluyen las tareas principales del gobierno que son ley, orden y seguridad. Es peligroso tener dos ejércitos compitiendo en el mismo lugar. Eso se llama una guerra civil. La responsabilidad del gobierno también incluye tareas secundarias tal como la administración de recursos escasos y esenciales. Estos incluyen tales cosas como carreteras, puertos, aeropuertos, la trasmisión de energía, el suplido de agua, la provisión de centros médicos terciarios, proyectos de alto costo y programas de educación especializados, como grados doctorales en áreas de alta tecnología.

Monopolios Naturales - Estas son áreas que son esenciales y donde no existen varias opciones. Por ejemplo, hay solo una mejor manera de hacer un expreso entre Arecibo y Aguadilla, es bien costoso y es algo que el mercado no puede decidir porque no hay muchas opciones disponibles. Además requiere la autoridad del gobierno de dominio eminente ya que una persona con una propiedad en un área crítica del proyecto, que se tranque a no quere vender, puede paralizar el proyecto entero. Las responsabilidades del mercado y el gobierno están un poco entrelazadas. Por ejemplo, aunque el gobierno no debe comenzar una franquicia de hamburguesas, si debe inspeccionar los establecimientos privados para asegurar que reúnen requisitos de salud. No hay forma que un cliente pueda detectar una hamburguesa contaminada así que no está sujeto a las fuerzas del mercado y, por lo tanto, le corresponde al gobierno.

Congelar las plazas del gobierno y los salarios por lo menos un año. El retiro y las renuncias voluntarias pueden reducir el gobierno significantemente si no se siguen tomando mas empelados

Bajar el IVU a 10% inmediatamente. - Esto pondría mas dinero a correr y estimulará los pequeños y medianos negocios. Gradualmente debería bajar a como un 7%.

Bajar la taza contributiva mas alta de 33% a 31% inmediatamente y un 2% adicional cada año hasta llegar al 25%. - Hay que hacer una reforma contributiva del sistema de contribuciones sobre ingreso mas profunda pero se puede comenzar con la taza mas alta para retener las familias mas productivas. Estas familias productivas son las que corren la economía pero tienen recursos que les permite moverse al lugar que le de las mejores oportunidades para lograr sus metas. Por lo tanto hay que ofrecerles una razón para quedarse

Los niños son el futuro del país - Tenemos que darle un gran valor a nuestros niños. Muchos estudios demuestran que la clave mas importante para el éxito personal es haberse criado con ambos padres biológicos en un hogar estable. Por lo tanto tenemos que aumentar las deducciones personales en una forma que favorezcan familias intactas con padre, madre e niños. Cada persona o familia (hogar) recibirá una deducción uniforme por cada persona en el hogar. En adición, cada matrimonio que tenga al menos un niño recibiría una exenciones adicional equivalente a la de un adulto. En adición, cada hogar con un niño de menos de 5 años de edad recibirá una deducción adicional por cada niño de esa edad. Los niños que pagarán las contribuciones del mañana son aquellos críados en un hogar con papá y mamá. Hay que apoyar tales familias y recompensar a aquellos varones que se mantienen comprometidos a sus matrimonios y que cuidan a sus hijos. La baja tasa de natalidad está destruyendo a nuestro país.

Evaluar las licencias ocupaciones para eliminar aquellas que no sean necesarias. Somos la jurisdicción de EUA con mas licencias ocupacionales. Se estima que hasta 50 de las 120 licencias que existen en Puerto Rico los tienen menos de 5 estados y hay 12 que solo las tiene Puerto Rico. Licencias innecesarias son una barrera al empleo y sube los precios de los servicios innecesariamente.

Evaluar el sistema de permisología de estados pro negocio como Florida y Texas para implementar un sistema similar donde el tiempo que tome en abrir un negocio sea lo mínimo. Se usaría tecnología para acelerar el proceso de conseguir permisos. Lo óptimo sería que se le diera un permiso provisional que permitiera que un negocio abriera y se le diera 6 meses para conseguir todos los permisos. Si no tiene los permisos a los 6 meses entonces se le darían multas por incumplimiento y eventualmente se serraría el negocio.

Eliminar todos los controles de precios incluyendo la leche, el pan de panadería, el café, los precios de estacionamientos, etc. También se eliminarán controles de precios después de huracanes. Lo único que logra el control de precios es crear escases y bajarle el salario a los que proveen servicios. Permitir que el mercado determine los precios es uno de los fundamentos de una economía libre y produce mas y mejor servicio y mejores opciones y estimula el crecimiento de pequeños y medianos negocios. Después de los huracanes tiende a haber escases y racionamiento de alimentos y combustible. Una razón importante por lo cual esto ocurre es que a nadie le beneficia mantener un inventario para estas situaciones ya que tal inventario cuesta dinero y si no se puede recobrar estos costos nadie va a invertir en tener tal inventario. Por lo tanto, este control de precio lo que hace es crear que siempre haya escases después de los huracanes

Reforma laboral para hacer que nuestras leyes sean mas cercas a las de Florida y Carolina del Sur. El empleo será “at will.” Osea, que el empleado se puede despedir sin explicación con la salvaguardia que no será por discrimen racial, religioso o por razones sexuales. Esto permitirá que los negocios puedan reemplazar empleados que tienen pobre desempeño con empleados que se desempañan mejor. Para proteger al empleado se le puede requerir que se la dé hasta un mes de salario dependiendo de cuanto tiempo ha trabajado. Aunque el propósito de esta ley es proteger al empleado, el effecto es proteger solo al empleado que no sirve a expensa del empleado excelente. Como esta ley hace dificil recompenzar el buen empleado, estos se van a Florida y otros estados libres y solo se queda el empleado que no sirve.

Eliminar las colegiaciones obligatorias para profesionales tales como para médicos, abogados e ingenieros. Ya existen dos tipos de organizaciones que pueden y deben hacer la labor que hacen estos colegios. Estas son las asociaciones voluntarias y las juntas reguladoras del gobierno. La colegiación es algo intermedio, sin una función gubernamental clara pero que no disfruta de la autoregulación del mercado y del derecho a la libre asociación.

Eliminar los residenciales - Vales para renta para tomar el lugar de los residenciales. Esto sometería las ayudas de vivienda a la eficiencia del mercado. Los residenciales se vendarían para desarrollo privado. La cantidad de dinero que se gasta en el mantenimiento de vivienda pública es igual de ineficiente que la que se gasta en la educación y la solución es la misma, dar vales y permitir que el mercado libre solucione el problema.

Bajar el salario mínimo lo mas posible y en vez dar ayudas económicas al pobre trabajador. Esto le quitaría el peso de sostener personas poco productivas de los pequeños y medianos negocios y se lo transferiría al gobierno y aumentaría la tasa de empleos. El salario mínimo es un obstáculo al empleo ya que ningún negocio le va a dar empleo a una persona que no produzca mas de lo que cuesta su salario. Nadie, y menos un pequeño negociante, va a pasar trabajo para tener una pérdida. Si el gobierno baja el salario mínimo pero suplementa ese salario, estas personas ahora contribuirían a la sociedad y aprenderían destrezas que le permitiría mejorar su condición económica

A medida que sea posible, exigir que las ayudas de gobierno sean acompañadas por un requisito de horas de trabajo.

Legislatura ciudadana tiempo parcial - Si queremos achicar el gobierno tenemos que comenzar creando una legislatura ágil y eficiente. Propongo que la legislatura se reúna por 45 días de calendario en febrero y marzo de cada año como la de Utah. El resto del tiempo los legisladores pueden continuar con sus empleos normales. Eso sigue el ejemplo de muchos estados de EUA. Por ejemplo, la legislatura de Florida se reúne solo 60 días calendario por año y la legislatura de Texas se reúne 140 días calendario cada dos años, osea, 70 días por año. Texas tiene 9 veces la población de Puerto Rico y Florida 7 veces y son de los estado mas prósperos de la nación. Si ellos pueden prosperar con una legislatura tiempo parcial, nosotros seguramente podríamos hacer lo mismo. Tal legislatura permitiría que personas exitosas y con variadas experiencias de vida puedan contribuir a nuestras leyes. Es difícil que alguien que le ha dedicado tiempo y dinero a una profesión o a montar un negocio exitoso vaya a dejar eso para hacer servicio público que paga mucho menos. Por lo tanto, ahora tenemos una casta política profesional en la legislatura que no tiene ninguna idea de lo que es ganarse la vida en Puerto Rico fuera de un trabajo de gobierno. Esto también reduciría la corrupción pues el salario del legislador es tan bajo que va a ser tentado a buscar lucrarse de su posición. Si en ves se atraen personas que ya son exitosas y que pueden seguir ejerciendo su profesión la mayoría van a poner sus esfuerzos fuera de la obra legislativa en ejercer bien su profesión en ves de buscar formas ilegales de lucrarse

Elecciones legislativas cada 2 años - Necesitamos más democracia. En los Estados Unidos, los representantes al congreso federal se eligen cada dos años. Ademas, 44 estados tienen elecciones para la legislatura cada dos años. Solo Alabama, Louisiana, Maryland, Mississippi y Dakota del Norte eligen su camara baja cada cuatro años. Tener elecciones cada dos años obliga a los políticos a tener que dar cuenta al pueblo mas a menudo. Esto permite que el cambio ocurra mas rápido y que el pueblo pueda fiscalizar mejor al gobierno y opinar sobre el progreso del país. Los representantes deberían ser electos cada dos años mientras que los senadores deberían ser electos por cuatro años, pero como cada distrito tiene dos senadores, uno deberían ser electo cada dos años, no a la misma vez.

Legislatura más grande - Otra manera en la cual podemos mejorar nuestra democracia es aumentar la cantidad de representantes. Tenemos la cantidad de legisladores por población mas baja de los Estados Unidos. En Puerto Rico ha habido un movimiento por consolidar la legislatura y reducir la cantidad de legisladores. La idea que fundamenta este plan es que como los políticos son malos y corruptos, mientras menos políticos tenemos, major es el resultado para el pueblo. Sin embargo, tenemos que preguntarnos el porqué es que los políticos son corruptos. Una razón recae sobre el poder que tienen. Mientras menos legisladores tengamos, mas poder tiene cada legislador. La manera de disminuir la corrupción es disminuir el poder que tiene cada legislador y podemos hacer esto aumentando el numero de legisladores.

La función del legislador es representar al ciudadano en la legislatura. Esto quiere decir que el representante tiene que mantener dos tipos de relaciones. Una es con sus constituyentes, el pueblo que representa, y la otra es con los otros legisladores. Una legislatura pequeña fomenta una buena relación con otros legisladores mientras que una legislatura grande fomenta una buena relación con el pueblo. En una legislatura pequeña es mas fácil que una persona con influencia política pueda controlar y corromper a los otros legisladores. En los países desarrollados el tamaño de las legislaturas tienden a seguir una formula que parece ser óptima. Es la raíz cúbica del tamaño de la población. Algo parecido aplica para países subdesarrollados. Esta relación la descubrió el científico político estones Rein Taagepera en el 1972. Para Puerto Rico esto daría una legislatura de 147 miembros (3.2M ^ (1/3)). Actualmente tenemos 51 representantes y 27 senadores para un total de 78. Como comparación,

Carolina del sur - cámara baja 124, senado 46 - población 5.0 millones total 170, ideal 170
Kansas - cámara baja 125, senado 40 - población 2.9 millones total 165, ideal 142
Hawaii - cámara baja 51, senado 25 - población 1.4 millones total 76, ideal 112
Noruega - parlamento 169 - población 5.3 millones total 169, ideal 174
Suecia - parlamento 349 - población 10.2 millones total 349, ideal 215

Yo pienso que deberíamos tener 12 distritos en Puerto Rico con dos senadores cada uno electos cada dos años en años alternos. Estos distritos serían los mismos que los distritos escolares y estarían fijos después de creados. También podrían haber 10 senadores por acumulación para un total de 34 senadores. Yo subiría el numero de representantes a 100 representantes por distritos y 20 por acumulación. Los distritos representativos cambiarían cada 10 años dependiendo de la población

Necesitamos federalizar a Puerto Rico creando super municipios o cantones. - A estos gobiernos se le puede pasar parte de la responsabilidad que ahora le pertenece al gobierno central y permitiría mas competencia. También permitiría mas fiscalización porque el gobierno central fiscalizaría a los cantones y vice versa. Los municipios actuales desaparecerían y en vez se crearían ciudades y pueblos, como en EUA. Cada cantón tendría dos senadores electos en forma alterna cada dos años por un término de cuatro años cada uno. Esto podría hacerse gradualmente. Los cantones serían lo mismo que las regiones educativas y de zonificación. Como primera fase del proceso de crear cantones se podría crear el puesto de presidente de cantón que sería electo por los electores de cada región con un presupuesto de $200,000. Su tarea sería coordinar el trabajo de los municipios que caen bajo su jurisdicción

Cambiar la selección de candidatos por acumulación. - Yo cambiaría la manera de elegir legisladores por acumulación a la siguiente manera. Primero hay que entender que ninguno de los Estados Unidos tiene representantes por acumulación. En los países donde eso se practica, el voto se le da a un partido, no a un individuo. Eso se llama voto por lista. El propósito de el legislador por acumulación es hacer que la representación sea mas cerca al voto total por partido. En teoría un partido puede sacar 51% del voto pero llevarse todos los escaños si gana cada distrito por bien poco. Yo haría algo parecido al voto por lista, el voto por acumulación se le daría a un individuo, pero el voto le pertenecería al partido. Si alguien quiere correr como independiente tendría que formar un partido especial cuyo propósito sería solamente correr legisladores por acumulación. Para entrar un legislador por acumulación un partido tiene que sacar un porciento equivalente a 75 entre la cantidad de legisladores por acumulación para esa cámara. Osea, 7.5% para el senado y 3.75% para la camara de representantes. Los otros partidos recibirán un senador por cada 10% del voto que reciba mas uno si sobra un 7.5%. Para los representantes sería uno por cada 5% y uno si sobra 3.75% porciento. Osea, por ejemplo, si un partido recibe 28% del voto por acumulación para el senado se le darían tres escaños pero si saca 27% solo se le darían dos. El partido que mas votos tenga recibirá lo que quede después de repartir los escaños a los partidos de minoría. Para cada partido, los legisladores que mas votos reciban serían los que serían seleccionados de la lista del partido

La votación por puntos o segunda vuelta Es importante que el sistema de votación sea lo suficientemente sensible al sentir del pueblo para que permita que el verdadero sentir de cada persona sea contado. Si el sistema de votación que se implementa no permite que se haga una consulta precisa y sensible del pueblo, entonces no tenemos una buena democracia. La crisis de gobernación que pasamos hace unos años y el hecho de que los últimos dos gobernadores solo han sacado alrededor de una tercera parte del voto demuestra que nuestro sistema de votación está diseñado para acomodar a dos partidos. Eso crea un sistema estable, pero no un sistema dinámico. No es un sistema que puede producir cambio a menos que haya un cambio de los partidos. Esto es un principio matemático que lo vemos hasta en la física. Si tenemos dos objetos en órbita uno alrededor del otro, la órbita cambia en una forma regular, periódica y predecible. Sin embargo, si hay tres objetos, la órbita es impredecible y caótica, pero dinámica, como la trayectoria de un huracán.

El spoiler effect - El sistema de votación que tenemos nosotros, y que tienen muchos países, se llama voto por pluralidad. Esta es la forma de votación más sencilla, pero evita la formación de terceros partidos a causa de una limitación matemática inherente que se llama el efecto de spoiler. Un ejemplo fácil de entender en Puerto Rico es el del partido independentista. No estoy promoviendo ni atacando la independencia, solo lo uso como un ejemplo. En mi experiencia, la mayoría de las personas que creen en la independencia votan por el partido Popular (el partido que promueve el estado libre asociado que es el estatus actual, uno que se posiciona en un punto medio entre la estadidad y la independencia). La razón es que si los que quieren la independencia votan por el partido independentista, esto diluye el voto anti-estadista y le quitan votos al partido más similar, el partido Popular estado-librista y causa que el partido estadista gane. Eso es lo que se llama el efecto de spoiler. Spoil en inglés quiere decir dañar algo y ese efecto daña la elección y causa que gane la opción que menos quería el pueblo. Esto causa que el que vota por la independencia está votando por lo opuesto, por la estadidad. Esto quiere decir que, contrario a lo que parece ser el caso, nuestra política no se define por tres opciones de estatus: la estadidad, el estado libre o la independencia. En vez, debido al sistema de votación que usamos, se define como estadidad y no estadidad. En este sistema, la gente vota en contra del candidato que menos prefiere en vez de votar a favor del candidato que más prefiere.

Ejemplos del spoiler effect - Lo mismo pasa con cualquier otro punto de vista donde haya tres candidatos. Uno de esos candidatos domina las elecciones y el voto llega a ser un tipo de referéndum, un sí o no hacia ese candidato o posición que controla las elecciones. En los Estados Unidos, dos elecciones recientes fueron determinadas por la existencia de un tercer candidato. Una de estas fue la elección de Clinton contra Bush, padre. La entrada de Ross Perot le quitó tantos votos a Bush que permitió que Clinton, un desconocido, ganara las elecciones. Las personas que votaron por Perot hubieran preferido a Bush sobre Clinton, pero el voto por su candidato preferido causó que el candidato que menos preferían ganara. El otro caso tuvo que ver con la victoria de Bush hijo contra Al Gore. En este caso, Ralph Nader era el candidato del partido verde, el partido ambientalista. Al Gore era también un fuerte ambientalista, pero Ralph Nader era aún más ferviente en su ambientalismo. Sin embargo, al quitarle votos a Al Gore en Florida, Ralph Nader causó que ganara Bush por una fina pluralidad, y causó que Bush ganara la presidencia. Bush era el menos ambientalista de todos, pero el voto por un ambientalista ferviente causó que perdieran ambos candidatos ambientalistas. Estos son ejemplos donde el voto honesto produce resultados opuestos al que se desea. Hay algo fundamentalmente incorrecto en un sistema que produce ese tipo de resultados.

El problema es que el cambio siempre comienza por grupos pequeños. Para que haya cambio, este voto minoritario tiene que contar. El voto por alguna idea no puede resultar en que gane el punto de vista opuesto, como pasa actualmente. Para ponerlo en términos que entendemos, no es justo que un voto por la independencia ayude a ganar a los estadistas. Esto demuestra una falla en nuestra democracia.

La cosa es que el sistema de votación que usamos en la actualidad, que se llama el sistema de pluralidad por voto sencillo, es el sistema electoral más fácil de implementar, y por eso casi todas las democracias lo usan. Se puede implementar usando papeles echados en una caja y se pueden contar a mano. Sin embargo, si lo sometemos a un análisis matemático basado en la ciencia de la votación, resulta ser el menos exacto o preciso en recoger el sentir del pueblo. Su limitación fundamental es que solo funciona correctamente si hay solo dos candidatos para cada puesto. Es por eso que las democracias actuales tienden a dos partidos. Sin embargo, es un sistema donde, por obligación, se promueve el voto en contra, no el voto a favor. Los electores se enfocan en dar un voto en contra de la peor opción. Esto lo logran votando a favor de la alternativa con más oportunidad de ganar, aún si esa alternativa no es la preferida. Casi nadie vota a favor del candidato al cual le da el voto.

Fíjense que el sistema de hacer decisiones que usamos en la economía es muy distinto. Cada objeto tiene un costo distinto e intercambiamos distintos números de votos, en forma de dólares, para cada artículo. No todo cuesta un dólar. Ese sistema de dar distintos valores a distintos objetos puede recopilar y procesar mucha más información en una forma más exacta. Necesitamos un sistema parecido para nuestras elecciones. Se han hecho estudios sofisticados de ese tipo de votación, y se ha determinado que un sistema electoral basado en dar puntos a los candidatos sería mucho más eficiente y efectivo. Es casi perfecto, teóricamente. Este sistema envuelve dar puntos, por ejemplo, del cero al tres o del cero al cinco, a los distintos candidatos para una posición. La forma más sencilla es dar un sí, no o dejar en blanco. Eso representa tres tipos de votos que equivalen a -1, 0 o +1 (esto es matemáticamente equivalente a 0,1 o 2 votos). El voto por puntos es la manera de votar que usa Amazon, Yelp, Facebook, YouTube, Netflix, las olimpiadas en deportes como la gimnasia, en el concurso de Miss America, las Naciones Unidas, el sitio de películas Internet Movie Database, programas de competencia en la televisión como "American Idol" y "Iron Chef", y muchas otras organizaciones y sitios en la red. Por ejemplo, YouTube usa thumbs up, thumbs down y no votar. Netflix usa no me gusta, no votar, me gusta, y me encanta (-1, 0, +1, +2). En la antigua Republica de Venecia, que duró alrededor de 1,000 años, usaban un sistema complejo de votación para elegir su duque, que usaba algo parecido a la votación por puntos.

Hay otros métodos de votación que se pueden usar, como la de voto ranqueado, pero matemáticamente el voto por puntos parece el que tiene menos problemas. La razón que estos sistemas no se han usado en el pasado es que envuelven un conteo complejo. No era factible hasta el desarrollo de computadoras modernas. Sin embargo, ya que la tecnología está creando una población más informada, deberíamos usar la tecnología para crear un sistema de votación más preciso y más efectivo. Sin un cambio en nuestro sistema de votación, nunca vamos a poder cambiar el dominio de solo dos partidos.

Segunda Vuelta - Otra alternativa que se usa en otros países es tener múltiples elecciones. En varios estados de los Estados Unidos, existen elecciones de segunda vuelta en el cual hay una segunda elección entre los dos candidatos con más votos si ninguno alcanza una mayoría. En Argentina, hay tres elecciones. Los partidos en Argentina son más como facciones en Puerto Rico y EUA. Son miembros de coaliciones que funcionan como partidos de PR y EUA. La primera elección es como una primaria, llamado por sus siglas PASO, en la cual cada coalición elige su candidato de entre los distintos partidos de la coalición. Además, si algún candidato recibe menos del 1.5%, se elimina. Los que pasan esta primaria van a la primera elección. En esta elección, si nadie recibe más del 45% del voto, o 40% y más de un 10% más que el próximo candidato, los dos candidatos con más votos van a una segunda vuelta, donde el candidato que más votos saque gana. Este sistema de segunda vuelta modificado se llama balotaje y tiene otras peculiaridades que no vienen al caso aquí. El punto es que son muchas las jurisdicciones que tratan de encontrar formas de corregir las deficiencias del sistema de pluralidad por voto sencillo. Creo que la votación por puntos contrae todas estas elecciones a una y ofrece un sistema electoral más sensitivo a la voluntad de la población.